Ложь об ошибках в Словесности. Часть 3

Авраам и Исмаил 

            Порочная тактика, заключенная в дискредитации источников не из Писания Зачинателя с целью критики Словесности, повторяется и в данном случае. Автор подверг сомнению участие в строительстве Каабы Авраама и Исмаила, только лишь на основе частного мнения профессора Таха Хусейна. Не предлагается научное, историческое обоснование, а банально взято высказывание одного человека. 

            В главе 8. «Коранический язык и грамматические ошибки» автор считает отсутствие диакритических знаков в оригинале препятствием для понимания Словесности. Опираясь опять же на человеческие мнения, автор считает Словесность трудно понимаемым и сделал вывод, что он посвященным только арабам. Не углубляясь в приведенные доводы, которые полностью основаны на людских измышлениях, хотелось бы сказать, что такой подход направлен и против Библии. Общеизвестно, что подобно арабскому языку, иврит, арамейский и древнегреческий письмена так же писались без диакритических знаков, что не мешало и не мешает без проблем понимать и переводить Библию.

Вообще, история развития любой письменности связана с развитием от простого к сложному. Это связано с развитием общества, с взаимовлиянием культур, наличием прогресса и т.д. Однако, ни на какой стадии письменности, современникам не составляло труда понимать свои же письменные работы.  

            В тексте Словесности нет ссылки на красноречие текста, а тем более признание сего факта как трансцендентного знамения. Вся традиционная система основана на отваживании людей от сути Словесности, путем внедрения в сознание постулата о сложности понимания, о невозможности перевода и т.п. вещи. Такой подход издревле отработан «жреческой» корпорацией и подобные по своей природе горе - критики пытаются воспользоваться леностью и зомбированностью обывателей, публикуя заведомо ложную информацию, подобную книге «Ошибки в Коране» Уильяма Кембела.