Субъективность доказательства

            Рациональность и иррациональность ведут борьбу с переменным успехом. То и другое фехтуют своими доводами, стремясь «уколоть» друг друга побольнее, выставить в неприглядном свете и показать несостоятельность оппонента.

            Суть противостояния уходит корнями в идеологическую составляющую обеих форм осмысления. Они борются за «вещающий экран» для мозга, который в 3D формате наполняет человека своим видением. Эти две формы объяснения мироздания предоставляют методологию размышления и анализа, программирующие человека на определенное поведение.

            Рациональность связывают с разумом и осмысленностью, иррациональность с тем, что не доступно разуму. Рациональность неотъемлемо от эмпирики, иррациональность от метафизики. Эти два метода познания никак не могут найти середину в отношениях, боясь потерять свою монополию на смысл.

            Рассмотрим основу доказательства в обоих случаях. Принято считать, что рациональное доказательство опирается на непрерывную логику от одного эмпирического результата к другому. А иррациональное приводит доказательство без «ощущаемого» довода. Так ли это на самом деле?

            Доказательство - логическое действие, обоснованное c помощью фактов и связанных с ним суждений. Это считается истинным суждением. Одно истинное суждение, при помощи логических приемов, доказывает истинность других истинных суждений.

            Обратившись к динамике развития науки, мы обнаружим, что доказать в математике означает существенно иное, чем доказать в физике или в истории. В логике и математике нет единства в понимании объема и содержания термина «доказательство».

            В чем причина? Дело в том, что нормы «доказательности» эволюционируют вместе с развитием науки. Так Аристотель никогда не принял бы классической механики Ньютона в качестве доказательной теории, в то же время Ньютон никогда не принял бы за доказательную теорию механики Аристотеля. Историческая точность грешит коэффициентом корреляции в сотни лет. Научное доказательство зачастую опирается на предпосылочное, контекстуальное знание. К примеру, электрический ток в его истинной природе увидеть нельзя, так же как фотон в спокойном состоянии никто никогда не видел. Лишь по оставленному следу ученые описали фотон, как и об электричестве мы знаем лишь по действию, а не по его истинной природе. В этом ракурсе, доказательство науки ничем не отличается от доказательства верующих в Зачинателя. Верующие в Зачинателя с той же логикой доказывают существование Творца, указывая на мироздание как на «след» от Его деятельности.

            Что может быть наиболее объективным методом осмысления всего?

            Необходимо снять искусственный конфликт рациональности и иррациональности, науки и метафизики. Осмысление Словесности, без преданий, дает прецедент гармонии рациональности с иррациональностью.